Служба ЗРК «Круг»
Зенитные ракетные комплексы «Круг» всех модификаций стояли на вооружении зенитных ракетных бригад (зрбр) армейского и фронтового (окружного) подчинения. Серийное производство ЗРК «Круг» велось с 1964 по 1980 год. Выпуск зенитных ракет продолжался до 1983 года. Согласно информации, опубликованной в открытых источниках, комплексами «Круг» всех модификаций были оснащены в общей сложности 52 зенитные ракетные бригады.
Согласно воспоминаниям офицеров, служивших в «круговских» бригадах, ранние варианты комплексов в ходе капитальных ремонтов доводились до уровня поздних модификаций. При проектировании станции наведения изначально закладывался модернизационный потенциал и имелось свободное место для установки дополнительных электронных блоков. Более значительной переделки требовали антенный пост и аппаратура СВЧ.
По мере создания новых модификаций комплекса улучшались его эксплуатационные и боевые характеристики. Был осуществлён частичный перевод на твердотельную электронику, что положительно сказалось на надёжности. Если на комплексах «Круг» и «Круг-А» имелись трудности с захватом низколетящих целей с небольшой ЭПР, то «Круг-М/М1» могли достаточно уверенно бороться с такими непростыми целями, как крылатые ракеты. С учётом опыта эксплуатации комплексов первых вариантов на СНР 1С32М2 было добавлено несколько новых режимов, что увеличило вероятность поражения цели.
Хотя ЗРК «Круг» изначально создавался для прикрытия войск в местах сосредоточения, штабов, крупных мостов, складов и других важных объектов в прифронтовой полосе, части и соединения ПВО СВ, дислоцированные в 200 км в приграничной зоне, привлекались для несения боевого дежурства в мирное время. Для этого из зенитного ракетного дивизиона (зрдн) назначалась дежурная батарея. В большинстве случаев дежурство осуществлялось неподалёку от места постоянной дислокации на хорошо оборудованных в инженерном отношении позициях. При этом самоходные пусковые установки и станции наведения находились в капонирах, а командный пункт располагался в заглублённом в землю бетонированном укрытии.
Как уже говорилось в предыдущей части обзора, важным достоинством ЗРК «Круг» была его высокая мобильность, и способность батареи развернуться и свернуться за 5 минут. В этом состояло его преимущество не только над С-75 (у которого, даже перерубая кабели, нельзя было уложиться менее чем за 20 минут), но и над американским ЗРК Improved Hawk MIM-23B. У последнего время развертывания/свертывания составляло 45 и 30 минут соответственно. Не в последнюю очередь это было достигнуто за счет возможности управления действиями ЗРК «Круг» по радиолинии. Подъем и уборка антенн беспроводной связи занимала несколько секунд. Радиолиния использовалась для передачи цифровой информации от СОЦ 1С12 на СНР 1С32 и имела дальность 4-5 км. Линия передачи данных от СНР к СПУ имела дальность до 500 м. Впрочем, когда это было возможно, в целях повышения скрытности использовались кабельные линии связи.
В конце 1960-х отрабатывалась переброска ЗРК «Круг» тяжелыми военно-транспортными самолётами Ан-22. Для беспрепятственной загрузки самоходных пусковых установок в грузовой отсек с зенитных ракет демонтировались верхние хвостовые стабилизаторы. Крылья и стабилизаторы ЗУР 3М8, находящихся на СПУ, также снимали при хранении в ангарах (иначе в ворота не влезут) и на марше в лесистой местности, когда имелся риск повреждения ветками деревьев.
Обычно же СПУ 2П24 перемещались воздушным и наземным транспортом без ракет, дополнительные походные крепления складывались по походному. Ракеты при этом находились в транспортных контейнерах или готовые (собранные, проверенные, заправленные) на ТЗМ и транспортных машинах транспортного взвода технической батареи и ТЗМ батарей.
В силу конструктивных особенностей визуальная заметность батареи «Круг» на местности была достаточно высокой. Но в любом случае она оказывалась существенно меньше, чем у ЗРК средней дальности С-75, которые до второй половины 1960-х также использовался в войсках ПВО СВ.
Эффективно замаскировать стандартную позицию дивизиона С-75 невозможно. Конечно, в целях повышения боевой живучести кабины управления размещались в укрытиях, маскировочными сетями накрывались пусковые установки, но радиальные дороги от хранилища ракет к ПУ прекрасно заметны с воздуха.
Для всех дивизионов «Круг» в зоне их ответственности предусматривались запасные стартовые позиции с топографической привязкой и инженерной подготовкой, а при наличии возможности и ложные позиции (в основном в обороне).
В ходе боевых действий после обстрела цели батарее требовалось незамедлительно менять огневую позицию. Согласно экспертным оценкам, 3-4 ракетных пуска с одной стартовой позиции гарантированно приводили к уничтожению комплекса.
Спутниковый снимок Google Earth: позиция ЗРК «Круг» в окрестностях села Шушикенд
Стационарные позиции достаточно легко идентифицируются, удалось найти две батареи. Возможно, какое-то количество СПУ и СНР находится на хранении в закрытых ангарах.
Возможное влияние ЗРК «Круг» на ход локальных конфликтов
На различных военно-исторических форумах можно достаточно часто встретить обсуждение, например, того, как бы в 1999 году развивалась кампания НАТО против Югославии, имей последняя в составе собственных сил ПВО ЗРС С-300П. Мы, в свою очередь, попробуем смоделировать применение ЗРК «Круг» в конфликтах конца 1960-х — начала 1990-х годов.
Как известно, в годы «холодной войны» Советский Союз активно готовился к глобальной «горячей» войне, и потому некоторые виды техники и вооружения либо не поставлялись за рубеж вообще, либо поставлялись в экспортных модификациях, с «урезанными» характеристиками. Иностранные заказчики, как правило, получали советское оружие в долг, а иногда и даром, потому мирились с таким положением дел.
Как уже говорилось ранее, «Круг-М/М1» получили только ближайшие союзники по Варшавскому договору. Причём это произошло незадолго до прекращения серийного производства основных элементов комплекса. Это было связано как с желанием сохранить в тайне от потенциального противника характеристики войскового «Круга», так и с высокой сложностью СНР 1С32. Позволю себе процитировать человека, знакомого с «Кругом» не понаслышке:
Понятно, что иностранным эксплуатантам было бы крайне сложно поддерживать станцию в исправном состоянии, и это пришлось бы делать советским специалистам. Без грамотного обслуживания и настройки СНР вскоре оказалась бы неработоспособной. Кроме того, производственные мощности, привлеченные к строительству наиболее сложных элементов комплекса, были достаточно ограниченными. Другими словами, самим мало было. В итоге самым массовыми и самыми воюющими советскими ЗРК за рубежом стали «семьдесятпятки» различных модификаций. Несмотря на невысокую мобильность, невозможность эффективной маскировки типовой позиции и трудности с эксплуатацией зенитных ракет, заправляемых топливом и едким окислителем, комплексы семейства С-75 долго являлись основой наземной составляющей системы ПВО многих стран.
Но всё же совершим небольшой экскурс в альтернативную историю и представим, что «Круг» участвовал в тех же локальных конфликтах, что и С-75. Разумеется, говоря о ЗРК, принимаем во внимание и наличие современных на то время автоматизированных систем управления. В реальности, как известно, СССР поставлял АСУ еще более скупо, чем ЗРК и РЛС. Например, Вьетнам получил всего 2 АСУРК-1МЭ, да и то не ранее 1982 года. Поэтому и происходили случаи, когда по одному американскому БПЛА AQM-34 Firebee стреляли одновременно 8 дивизионов СА-75М.
Скорее всего, во Вьетнаме в середине 1960-х годов или в Шестидневной войне 1967 года ещё сырой и недоведённый, сложный в эксплуатации «Круг» вряд ли бы добился больших успехов. Разве что и его потери по сравнению с С-75 были меньше. Возможно, комплекс самим фактом своего существования воздействовал бы на противника, заставляя выделять дополнительный наряд сил и средств для противодействия ему. Обнаружить позицию ЗРК «Круг» и по возможности обходить её было бы сложнее, чем в случае с С-75. А вот что можно было бы предсказать с большой долей уверенности, так это то, что после отправки во Вьетнам через территорию КНР у китайских ревизионистов появился бы ЗРК, удивительным образом напоминающий советский комплекс. А если бы «Круг» поставили в Египет или Сирию до 1967 года, то музей израильской авиации на территории авиабазы Хацерим рядом с городом Беэр-Шева наверняка пополнился бы еще одним экспонатом.
«Круг-А» в конце 1960-х во Вьетнаме мог бы добиться несколько лучших результатов, хотя принципиально изменился лишь один параметр — минимальная высота поражения. А вот ко времени проведения операции Linebacker-II, то есть в декабре 1972 года, во Вьетнаме мог бы появиться «Круг-М» — гораздо более доведенный и имевший ТОВ. Конечно, в альтернативной истории в это время во Вьетнаме мог бы воевать и С-75М2, тем более что советские советники еще с конца 1960-х настоятельно просили прислать современные модификации «семьдесятпятки» и «стодвадцатьпятки». Конечно, при условии массового развёртывания ЗРК С-75М2 с его более дальнобойной и маневренной ракетой В-759 и помехозащищёнными режимами, в ходе проведения операции Linebacker-II они могли бы нанести гораздо более серьезные потери USAF, чем имевшиеся СА-75М, а сами были бы более сложной целью, но ряд принципиальных недостатков комплекса все равно оставался. Возможно, для подавления С-75М2 американцам пришлось бы потратить несколько лишних суток и потерять еще больше «Стратосферных крепостей».
В тех же условиях выбивать «Круги» было бы несравнимо сложнее, тем более, что вьетнамские ПВОшники, в отличие от своих арабских коллег, не пренебрегали ни маскировкой, ни передислокацией. Дополнительным преимуществом «Круга-М» над С-75М2 в тот период было наличие ТОВ, но именно для Лайнбеккера это не имело существенного значения — за все время операции выдалось только 20 часов хорошей погоды, а В-52 вообще бомбили только ночью. Кстати, именно на С-75 телевизионный визир поставили значительно позднее, чем на других комплексах: лишь во второй половине 1970-х годов на модификациях С-75М3К и С-75М4. До этого на экспортных СА-75М, поставляемых в ДРВ начиная с 1969 года, применялась так называемая собачья будка — небольшая кабина, размещенная над антенной горизонтального сканирования СНР-75. В ней находились два оператора с несложной оптикой, которые разворачивали станцию в направлении цели без включения радиоизлучения и теоретически могли сопровождать цель по угловым координатам. Однако из-за низкой точности сопровождения, малой дальности обнаружения и другим причинам по прямому назначению собачья будка практически не использовалась. Не говоря уже о том, что летом температура в будке доходила до 80 °С, так что даже выносливые вьетнамцы в ней долго находиться не могли.
Тем не менее, наличие ТОВ и помехозащищённых режимов работы станции потенциально увеличивало количество сбитых американских самолётов тактической, палубной и стратегической авиации. В сочетании с фактором нового оружия все эти преимущества могли бы значительно увеличить потери американцам и затруднить им проведение операции. Сорвать – вряд ли, на это в те годы была способна только советская система ПВО. Но в любом случае вьетнамцы сказали бы большое спасибо за «Круги».
Трудно сказать, как проявили бы себя ЗРК «Круг-А» во время войны на истощение 1969-1970 гг. на Ближнем Востоке. Конечно, условия там несколько отличались от вьетнамских. Ненастная погода ограничена 3-4 зимними месяцами, боевые действия в воздухе велись почти исключительно днем, а уровень помех, по отзывам советских советников, был ниже, чем во Вьетнаме — от низкой до средней интенсивности. В то же время израильская авиация очень активно использовала малые и предельно малые высоты, противоракетные маневры, причем последние несколько отличались от применяемых во Вьетнаме и действия демонстративных групп. Думаю, что дивизионы «Круг-А» в тех условиях понесли бы меньшие потери, чем С-75, но и особых успехов бы не добились.
Следующим опять идет Ближний Восток, война 1973 года. Как известно, в реальности эта война стала триумфом для войскового ЗРК «Куб» и фактическим провалом для объектового С-75. Причем речь идет как об устаревшем СА-75М «Двина», так и о более современном С-75 «Десна». Согласно статье «Действия средств ПВО советского производства во время войны Судного дня», опубликованной на сайте guns.pvo.ru, ЗРК «Куб» сбили 28 израильских самолетов, а SA-2 (так в тексте) — всего 2. Конечно, значительной долей успеха «Куб» обязан фактору внезапности. Для подсветки полуактивной ГСН ракеты использовалась РЛС 3-см диапазона. В тот момент ни в США, ни в Израиле не было средств постановки помех в этом частотном диапазоне. В дальнейшем после создания и принятия на вооружение в США подвесных станций РЭБ контейнерного типа «Куб» уже не добивался подобных успехов.
Можно предположить, что и «ЗРК Круг-М» могли бы использоваться достаточно эффективно, особенно если бы это было их первое применение. В первую очередь за счет использования ТОВа и помехозащищённых режимов. Возможно, благодаря «Кругам» можно было бы увеличить ширину зонтика ПВО. Как известно, именно наличие этого зонтика дало возможность египтянам успешно форсировать Суэцкий канал, и наоборот, его отсутствие обрекло на провал попытки дальнейшего продвижения в глубь Синая.
В реальной истории в 1982 году в долине Бекаа сирийская система ПВО потерпела сокрушительное поражение. Причин было предостаточно, как объективных, так и субъективных. Для Израиля это была война уже другого уровня — с применением авиации 4-го поколения, самолетов ДРЛО, массированным использованием средств РЭБ, высокоточного оружия, БПЛА – в общем, почти всех атрибутов современной войны. В сложившихся тогда условиях у Сирии шансов не было, тем более что и имевшееся фактически то же, что и в 1973 году, вооружение использовалось не слишком рационально. Если личный состав не оборудует запасные и ложные позиции, пренебрегает маскировкой, не соблюдает дисциплину стрельбы, то и самое современное оружие не поможет. В то же время нельзя возлагать всю ответственность только на самих сирийцев, советские советники тоже совершили ряд серьёзных ошибок. О некоторых израильских системах вооружения, например, о ложных целях Samson и малогабаритных разведывательных БПЛА, передающих информацию в реальном масштабе времени, в Советском Союзе просто не знали. В таких условиях ЗРК «Круг-М», с АСУ «Поляна» вряд ли могли бы изменить ситуацию. В это время в Советской Армии «Круг» уже не был последним словом науки и техники. Некоторые бригады уже начали переходить на ЗРК «Бук» и заканчивались испытания ЗРС С-300В1. Возможно, если бы в сирийской группе ПВО «Феда» ЗРК С-75 своевременно заменили «Круг-М», то операция «Арцав-19» заняла бы больше времени и израильская авиация понесла потери, но не более того.
Во время Ирано-иракской войны «Круги», конечно, могли использоваться вполне эффективно — противник это позволял. Иранские F-4 и F-5 летали преимущественно днем и в основном использовали неуправляемые авиационные средства поражения. Помеховая обстановка тоже была не слишком сложной. Впрочем, примерно с 1984 года практически вся деятельность иранских ВВС ограничивалась ПВО стратегических объектов, на поддержку сухопутных сил уже не оставалось сил и средств.
Во время «Бури в пустыне» 1991 года технологический разрыв между противоборствующими сторонами был ещё больше, чем в 1982 году между Сирией и Израилем. Тем более что вопреки распространенному мнению Ирак не являлся привилегированным клиентом Советского Союза, и техника ПВО Ирака была даже менее совершенной, чем сирийская того же периода. Пожалуй, единственной возможностью для иракцев было бы использование засадной тактики в период, когда, разгромив централизованную систему ПВО страны, авиация союзников перешла к охоте за отдельными наземными целями, например, за «Скадами». Для авиации НАТО это был последний конфликт, где в большинстве боевых вылетов использовались обычные свободнопадающие бомбы в дневных условиях.
Таким образом, можно утверждать, что ЗРК «Круг» в локальных конфликтах времён «холодной войны» не мог оказать решающего влияния на ход боевых действий, а его экспортные поставки в страны «третьего мира» нанесли бы ущерб обороноспособности СССР.
Авторы выражают признательность пользователю seacap (Алексею) за квалифицированную помощь при написании данного материала.